Das Vorsorgeprinzip: eine wissenschaftliche Idee

Das Vorsorgeprinzip entstand als wissenschaftliches und rechtliches Konzept : wenn eine Aktivität ein Risiko birgt plausibel, aber unsicherist es legitim, vorläufige Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung zu ergreifen.

Ein legitimes wissenschaftliches Beispiel: In den 1980er Jahren basierte das Verbot bestimmter Pestizide, die im Verdacht standen, Krebs zu verursachen, auf echte epidemiologische Signale, bevor endgültige Beweise vorliegen.

Es war also ein Sicherheitsnetz : kein politisches Instrument, sondern eine Schutzmaßnahme.

Wenn das Vorsorgeprinzip zur politischen Waffe wird

Leider wird dieses Prinzip oft von politischen Entscheidungsträgern gekapert, nicht auf der Grundlage einer wissenschaftliche Auswertung, aber für:

• Die öffentliche Meinung zufriedenstellen : „schnell und entschieden“ handeln, auch wenn die wissenschaftlichen Erkenntnisse noch nicht eindeutig sind.
• Sichern Sie sich rechtlich ab : Vermeiden Sie den Vorwurf, „nicht genug getan zu haben“.
• Schutz wirtschaftlicher Interessen : Innovationen eindämmen, die bestimmte Branchen bedrohen.

Ein eklatantes Beispiel:

• GVO in Europa : Obwohl jahrzehntelange Studien das Fehlen gesundheitlicher Risiken belegen, wird das Vorsorgeprinzip genutzt, um Verbote aufrechtzuerhalten, während dieselben Länder gentechnisch verändertes Soja zur Fütterung ihrer Nutztiere importieren (Quelle: EFSA). Wenn wir legitimerweise verstehen können, warum wir dieses Verbot aufrechterhalten, wo bleibt dann die Logik, wenn wir Vieh mit denselben GVO füttern können?

Dampfen: Opfer eines verzerrten Vorsorgeprinzips

Die elektronische Zigarette ist wahrscheinlich eines der jüngsten und eindrucksvollsten Beispiele Missbrauch des Vorsorgeprinzips.

Die wissenschaftlichen Fakten:

• Mehrere wissenschaftliche Studien, von denen die bekannteste die E-Zigarette beschreibt als mindestens 95 % weniger schädlich als Tabak entsprechend Öffentliche Gesundheit England (Quelle), während alle Studien, die das Gegenteil belegen, zurückgezogen wurden.
• Es hilft Millionen von Rauchern, mit dem Rauchen aufzuhören.
• Studien zeigen, dass langfristige Risiken deutlich niedriger zu denen des Rauchens.

Die politische Antwort:

• In mehreren europäischen Ländern ist das Dampfen dem Tabak gleichgestellt in den Vorschriften unter dem Vorwand der Vorsicht.
• Regierungen verhängen Werbe- oder Steuerbeschränkungen, ohne dass es Beweise dafür gibt, dass Dampfen die gleichen Schäden verursacht wie Rauchen.
• Dies führt dazu, dass viele Raucher aufgrund fehlender glaubwürdiger Alternativen weiter rauchen.

Politiker verwechseln leider Vorsorge mit Prävention. Wir sind uns zwar einig, dass wir verhindern müssen, dass jüngere Generationen in die Spirale der Nikotinsucht geraten (Prävention), aber es ist schwer zu verstehen, warum Raucher außen vor bleiben und nicht zu einer Methode des Nikotinkonsums ermutigt werden, die Studien zufolge der beste Weg ist, mit dem Rauchen aufzuhören. Im Gegenteil: Unter dem Deckmantel der Vorsorge verbieten und besteuern wir Dinge, die sie abschrecken (politische Vorsorge).

Ein markantes Beispiel hierfür ist Belgien, wo die Gesetzgebung ehemalige Raucher unter dem Vorwand gesundheitlicher Risiken dazu veranlasst, wieder zu Zigaretten zu rauchen, ohne dass dafür wissenschaftliche Beweise vorgelegt würden.

Wenn Vorsorge zum Hindernis für die öffentliche Gesundheit wird

Theoretisch sollte das Vorsorgeprinzip wissenschaftsfreundlich und schützend.
In der Praxis ist es manchmal wissenschaftsfeindlich und kontraproduktiv.

Zum Dampfen diese schlechte Anwendung:

• Hält Raucher in einer tödlichen Sucht.
• Verzögert die Annahme einer Lösung, die Millionen von Leben retten.
• Für mehr politischer Schutzschild als ein echtes Gesundheitsinstrument.

Kurz

Das Vorsorgeprinzip ist notwendig… wenn es basierend auf plausiblen wissenschaftlichen Daten.
Aber sein übermäßiger Gebrauch, insbesondere gegen das Dampfen, zeigt, dass es oft ein Vorwand, um die Debatte einzufrieren, die öffentliche Meinung zu beruhigen und eine Konfrontation mit den Lobbys zu vermeiden.

Die wirkliche Vorsichtsmaßnahme bestünde darin, den Übergang zu weniger schädlichen Alternativen zu fördern, statt deren Einführung im Namen eines Prinzips zu verlangsamen, das seinen Sinn verliert.